Оценка репрезентативности, состояния и потенциальных угроз системе особо охраняемых природных территорий России

Т. О. Яницкая, Д. А. Аксенов, М. Ю. Дубинин,
Е. С. Есипова, М. Л. Карпачевский, А. Ж. Пуреховский

На начало 2003 года в России под особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) федерального уровня находилось около 48 млн. га (без учета морских акваторий заповедников и заказников), или 2,7% территории страны (Таблица 1). По данным Благовидова и др. (Благовидов А.К., Очагов Д.М., Птичников А.В. Сохранение биоразнообразия лесов России: вклад ООПТ и лесов 1 группы. М., 2002), система региональных и местных ООПТ также выглядит весьма внушительно: более 15 тыс. ООПТ занимают площадь около 140 млн. га. Таким образом, ООПТ всех уровней занимают до 10% территории страны.

Таблица 1. ООПТ федерального уровня (Сводный список особо охраняемых природных территорий Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс, 2001, с изменениями и дополнениями)

Категория ООПТ

Число

Площадь, млн. га

Доля от площади страны

Заповедники

100

34,2

2,0%

в том числе сухопутная часть:

-

27,7

1,6%

Национальные парки

35

7,0

0,4%

Заказники

68

19,8

1,2%

в том числе сухопутная часть:

-

12,8

0,7%

Памятники природы

28

0,1

0,0%

Другое

25

0,4

0,0%

Итого:

256

61,5

3,6%

в том числе сухопутная часть:

-

48,0

2,7%

Система ООПТ по праву считается одной из лучших в мире. В мире не так много стран, где достаточно большую долю занимают ООПТ со строгим запретом хозяйственного использования – такие как, например, российские заповедники. В то же время ответить на простой вопрос, насколько хороша и совершенна эта система с точки зрения сохранения биологического разнообразия, достаточно непросто. Сеть ООПТ создавалась многие десятилетия, а система приоритетов при отборе территорий для особой охраны менялась неоднократно. Этапы бурного развития системы ООПТ в СССР сменялись периодами, когда их площадь сокращалась в несколько раз, а границы отдельных ООПТ менялись до неузнаваемости. Границы многих территорий отражают не столько природоохранную идею, сколько результат компромисса с различными хозяйственными интересами.

Общепризнанно, что эта система требует дальнейшего усовершенствования, как в плане расширения, так и в плане совершенствования системы управления ООПТ. Однако за последние три года не было создано ни одного нового заповедника и национального парка, а несколько таких территорий уже длительное время находятся на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов РФ. Список ООПТ, официально планируемых к созданию до 2010 года, достаточно внушителен и включает в себя 9 заповедников и 12 национальных парков. Но станет ли после их создания система репрезентативной и достаточной?

Частично на эти вопросы может ответить детальный анализ репрезентативности системы ООПТ. До сих пор попыток провести формализованную оценку репрезентативности ООПТ практически не было. Все оценки параметров системы управления ООПТ базировались либо на характеристиках самой ООПТ (площади, периметре, количестве кордонов), либо на основе сравнения доли занятых ООПТ площадей в отдельных административных регионах.

Одна из главных причин применения такого упрощенного подхода – отсутствие полноценного кадастра ООПТ страны (списка ООПТ с описанием границ и режимов охраны), неравномерная изученность природы разных территорий, отсутствие унифицированной геоинформационной базы ООПТ. Это затрудняет применение единых методических подходов к их оценке – таких, которые бы учитывали не только свойства самих ООПТ, но и окружающих их территорий. Для многих территорий федерального уровня отсутствуют детальные карты либо границы, показанные на них, весьма неточны.

При подготовке “Атласа малонарушенных лесных территорий России” Международным социально-экологическим союзом и Центром охраны дикой природы была собрана картографическая информация о границах наиболее важной части системы ООПТ страны: заповедниках, национальных парках и федеральных заказниках. Данные материалы вместе с другой картографической информацией легли в основу единой геоинформационной системы (ГИС), что дало возможность оценить состояние системы ООПТ на основе ГИС-технологий. В оценку были вовлечены все организованные в России к 2002 г. государственные природные заповедники, национальные парки и федеральные заказники (в том числе находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации). Качество основных информационных слоев ГИС примерно соответствовало масштабу 1:500000, что позволяло оценить репрезентативность системы ООПТ, их состояние и степень угроз на уровне всей страны и крупных регионов. Для этого границы ООПТ с помощью ГИС-методов были совмещены с другими объектами, доступными в электронной форме: картами растительности, малонарушенными лесными территориями, дорожной сетью и т.д. Полученные цифры (тип и площади тематических контуров в пределах ООПТ, близость к каким-то объектам) были проанализированы с помощью модуля Geoprocessing программы ArcView 3.2a и ArcInfo 7.1. Конечно, абсолютные значения площадей, подсчитанных с помощью ГИС-методов, могут отличаться от реальных, но при данном масштабе такая точность была вполне достаточной. Детальность и точность анализа были также сильно ограничены точностью картографических слоев (например, инфраструктуры) и малой дробностью контуров “Карты растительности СССР” (М, 1990), которая оказалась единственной (хотя и достаточно грубой) картой, характеризующей растительность всей страны. Существующие более детальные и тематически дробные карты доступны в основном для отдельных регионов страны. Результаты нашего анализа поэтому не стоит примерять к конкретной охраняемой территории или административной области.

Репрезентативность системы федеральных ООПТ

Представленность разных типов ООПТ в федеральных округах

Анализ представленности разных типов ООПТ федерального уровня в федеральных округах был выполнен путем наложения векторного покрытия внешних границ ООПТ на векторную карту федеральных округов Российской Федерации. Морская акватория заповедников при этом не учитывалась как являющаяся федеральной собственностью и поэтому не входящая в площади округов. Полученные данные по трем категориям ООПТ (государственные природные заповедники, национальные парки, федеральные заказники) представлены в таблице 2 и рисунке 1.

Таблица 2. Представленность ООПТ федерального уровня в федеральных округах

 

Федеральный округ

 

СЗ

Цент

Прив

Южн

Ур

Сиб

ДВ

Число заповедников

12

11

12

10

9

21

25

% от площади округа

0,9

0,3

0,5

1,2

1,6

2,6

1,3

Число национальных парков

8

7

8

3

3

6

0

% от площади округа

1,8

0,9

0,4

0,6

0,1

0,5

0

Число федеральных заказников

10

9

3

13

9

14

12

% от площади округа

3,2

0,3

0,2

1,7

0,8

0,6

0,3

Всего ООПТ

30

27

23

26

21

41

37

% от площади округа

5,8

1,5

1,0

3,5

1,1

3,6

1,6

Округа: СЗ – Северо-Западный, Центр – Центральный, Прив – Приволжский, Южн – Южный, Ур –Уральский, ДВ – Дальневосточный.

Таким образом, распределение федеральных ООПТ по федеральным округам достаточно неравномерное. Хуже всего дело обстоит в Дальневосточном, Центральном, Приволжском и Уральском округах, лучше всего – в Северо-Западном. Из остальных обращает на себя особое внимание отсутствие национальных парков в Дальневосточном округе (следует отметить, что полностью согласованные на уровне субъектов Федерации проекты нескольких национальных парков в Хабаровском и Приморском краях уже длительное время рассматриваются в Министерстве природных ресурсов). Важно, что федеральные заказники играют заметно меньшую роль в структуре ООПТ повсеместно, за исключением Северо-Западного и Южного округов.

Рисунок 1. Доля ООПТ федерального уровня в федеральных округах.

Репрезентативность типов растительности в пределах ООПТ

Представленность в пределах ООПТ различных типов растительности оценивалась по числу типов растительности. Список типов растительности Российской Федерации был получен путем наложения векторной карты растительности СССР (для высших учебных заведений) масштаба 1:4 000 000 (1990, М), границы ООПТ федерального уровня РФ, 1:200000 (ЦОДП, СоЭС, 2002) и границ Российской Федерации в масштабе 1:1 000 000 (“Дата+”, 2000).

Для целей данного анализа иерархия единиц, используемая в легендах карт, была упрощена. Все низшие единицы растительности, отраженные в легенде (значительная часть из них представляет собой географические варианты растительных формаций), были разбиты на крупные группы, большинство (но не все) из которых соответствует типам растительности соответствующей карты. В дальнейшем мы будем их условно называть типами растительности. Основные результаты анализа представлены в таблице 3.

Таблица 3. Репрезентативность федеральных ООПТ по отношению к типам растительности

Типы растительности

Всего низших единиц в типе

Из них представлено в

заповедниках

национальных парках

заказниках

n

%

n

%

n

%

Полярные пустыни

1

1

100,0

0

0,0

1

100,0

Тундры

27

18

66,7

5

19,2

8

30,8

Высокогорная растительность

8

7

87,5

3

37,5

3

37,5

Хвойные леса

67

54

80,6

24

35,8

37

55,2

Редколесья

12

6

50,0

2

16,7

4

33,3

Широколиственные леса

21

11

52,4

7

33,3

12

57,4

Мелколиственные леса

4

2

50,0

0

0,0

3

75,0

Степи

31

15

45,2

5

16,1

13

41,9

Пустыни

6

1

16,7

0

0,0

2

33,3

Фриганоиды

2

2

100,0

1

50,0

1

50,0

Болота

34

13

38,2

4

11,8

12

35,3

Кустарниковая растительность

3

1

33,3

0

0,0

1

33,3

Галофитная растительность

7

0

0,0

0

0,0

3

42,9

Эколого-динамические ряды пойменных сообществ

29

8

27,6

2

6,9

12

41,4

Всего низших единиц:

252

139

55,2

53

21,1

112

44,6

Всего в ООПТ федерального значения представлены 172 низших единицы растительности из 252 имеющихся в России, или 68,3%. Представлены все типы растительности.

Неудивительно, что наиболее репрезентативной категорией ООПТ являются заповедники. Сохранение биоразнообразия – их главная задача. В них представлено 139 единиц растительности, или 55,2%. Однако репрезентативность системы не полная. Более того, в заповедниках представлены не все типы растительности – так, в них отсутствует галофитная растительность.

Наименее репрезентативной категорией являются национальные парки, в которых представлено лишь 53 единицы растительности, или 21,0%. В национальных парках присутствуют только 3 единицы, не представленные ни в каких других категориях анализировавшихся ООПТ. С одной стороны, это понятно – национальные парки начали создавать в России недавно, и охрана биоразнообразия является лишь одной из задачей данной категории ООПТ. С другой стороны, для наиболее полного решения задач экологического просвещения населения, а также для привлечения большего числа туристов, желающих ознакомиться с разными природными явлениями в национальных парках, желательно иметь в них более полный спектр биоты. Так что очевидная необходимость расширения сети национальных парков подтверждается и результатами данной оценки.

Весьма репрезентативная категория – федеральные заказники. В них представлены 112 единиц, или 44,4%. То есть, репрезентативность этой категории немногим ниже репрезентативности сети заповедников. Особенно важно то, что сеть федеральных заказников неплохо дополняет сеть заповедников – их общая репрезентативность составляет 169 единиц, или 67,1%. В заказниках, например, представлено 3 из 7 единиц галофитной растительности, полностью отсутствующей в заповедниках и национальных парках. Значительно дополняют заказники систему охраны степей, болот и пойменных сообществ. На наш взгляд, это говорит о необходимости повышения статуса охраны некоторых из федеральных заказников.

Значительное количество типов растительности крайне слабо представленны в федеральных ООПТ. Степи, болота, поймы рек, а особенно галофитная растительность, кустарниковая растительность и пустыни требуют повышенного внимания в плане обеспечения федеральной охраной.

Подобная работа выполнена нами отдельно для ООПТ европейской России по более детальной карте – “Растительность Европейской части CCCР (1979 г., масштаб 1:2 500 000)”.

Общая картина сходная – заповедники демонстрируют высокую, хотя и не полную репрезентативность, национальные парки – низкую, федеральные заказники хорошо дополняют сеть. Разнообразие лесных экосистем представлено в федеральных ООПТ лучше, чем травяных. Но есть некоторые отличия.

Заповедники европейской России демонстрируют несколько более низкую репрезентативность по отношению к растительности, чем России в целом. Это может быть связано прежде всего с более крупным масштабом и более дробной легендой карты растительности Европейской России. А вот национальные парки Европейской России демонстрируют значительно более высокую репрезентативность по отношению к растительности, чем российские в целом. Дело в том, что сеть национальных парков лучше всего развита именно в европейской России – здесь (в границах соответствующей карты растительности) сосредоточена основная масса российских национальных парков, а именно 28. Это еще раз подтверждает необходимость скорейшего расширения сети национальных парков в азиатской части России.

В некоторых типах растительности национальные парки неплохо дополняют сеть заповедников, наиболее это заметно в таких типах, как березовые редколесья, лиственничные леса и редколесья, широколиственные леса, сфагновые болота, приморская растительность. Заказники, также как и в масштабах России, вносят довольно заметную лепту в репрезентативность сети ООПТ, особенно в таких типах, как тундры, березовые редколесья, широколиственные леса, ксерофитные редколесья (вообще представленные только в федеральных заказниках), степи, растительность пойм.

Нарушенность экосистем внутри лесных ООПТ

При оценке качества системы охраняемых территорий большое значение играет то, насколько широко в них представлены эталонные малонарушенные экосистемы. К сожалению, пока доступна информация только об одной их категории – малонарушенных лесных территориях. Под ними понимаются крупные природные ландшафты, в минимальной степени нарушенные хозяйственной деятельностью человека, с площадью более 50 тыс. га, в пределах которых нет поселений, действующих транспортных коммуникаций, а сами они образованы природными экосистемами, не затронутыми интенсивной хозяйственной деятельностью человека в течение последних 60 лет.

При составлении атласа малонарушенных лесных экосистем России было установлено, что в зоне произрастания сомкнутых лесов (исключены зоны тундры и лесотундры, а также морские акватории) доля ООПТ федерального уровня составила всего 2,4% (Таблица 4). В пределах них охраняется только 5% всех малонарушенных лесных территорий. Важнейшую роль в сохранении крупных эталонных малонарушенных лесных экосистем играют заповедники и национальные парки, а вот роль заказников достаточна скромна. Если проанализировать, какова доля эталонных лесных экосистем в составе ООПТ, то окажется, что малонарушенные лесные территории составляют немногим больше половины площади федеральных ООПТ в пределах данной зоны.

Таблица 4. Доля малонарушенных лесных территорий (МЛТ) в составе заповедников, национальных парков и заказников федерального уровня

Категория

ООПТ в зоне исследования МЛТ*

МЛТ в пределах ООПТ

млн. га

доля, %

млн. га

доля охраняемых МЛТ, %

доля МЛТ в ООПТ, %

Заповедники

15,1

1,4%

10,2

3,6%

68%

Национальные парки

6,5

0,6%

2,9

1,0%

44%

Федеральные заказники

5,6

0,5%

1,3

0,5%

23%

Всего ООПТ

27,2

2,4%

14,4

5,0%

53%

* Для справки: зона исследования МЛТ – 1118,4 млн. га, общая площадь МЛТ – 288,5 млн. га.

Таким образом, из всех типов сообществ наименьшей представленностью в федеральных ООПТ обладают травяные сообщества (степи, пустыни, поймы, малолетниковая растительность) и некоторые типы лесов (широколиственные).

Среди типов федеральных ООПТ наибольшую репрезентативность во всех отношениях проявляют государственные заповедники, наименьшую – национальные парки. Сеть федеральных заказников является весьма репрезентативной, в том числе хорошо дополняет сеть государственных заповедников. Вместе с тем некоторым федеральным заказникам и федеральным памятникам природы следует повысить природоохранный статус.

Сеть российских федеральных ООПТ должна быть существенным образом дополнена, в том числе за счет включения малонарушенных лесных территорий. Проведенный анализ дает для этого дополнительный материал – на его основе можно объективно выявить регионы и типы сообществ, наиболее нуждающиеся в скорейшем создании ООПТ.

Одна из немногих мировых карт, которая используется для анализа географического распространения биологического разнообразия, – карта наземных экорегионов Всемирного фонда дикой природы (WWF). Для получения списка экорегионов (биомов), представленных в пределах ООПТ страны и их площадей, использовались векторизованная карта Global Map of Terrestrial Ecoregions (WWF, 2001); границы ООПТ, 1:200000 (ЦОДП, СоЭС, 2002), границы Российской Федерации в масштабе 1:1000000 (“Дата+”, 2000).

Заповедники демонстрируют высокую репрезентативность по отношению к экорегионам – 82%. Сеть национальных парков представляет всего немногим более 30% экорегионов, в то время как федеральные заказники – почти 60%. Нет ни одного экорегиона, представленного в национальных парках и не представленного в заповедниках – то есть, сеть национальных парков не увеличивает репрезентативности заповедников. Что касается федеральных заказников, то есть три экорегиона, представленных только в них.

Состояние и угроза ООПТ

Оценка влияния внешних антропогенных объектов на ООПТ

Очевидно, что негативное влияние антропогенных объектов может распространяться на значительное расстояние от них. Для картографирования этого влияния можно строить буфера вокруг антропогенных объектов, размеры буферов при этом соответствуют дальности распространения негативного влияния. Затем карты буферов совмещаются с картами интересующих объектов, в нашем случае – ООПТ. Доля территории ООПТ, занятая буферами, отражает долю территории ООПТ, подвергающуюся антропогенному влиянию извне.

В нашей работе для этого выяснялись размеры влияния антропогенных объектов по трем основным параметрам: химическое загрязнение, шумовое загрязнение, изменение гидрологического режима окружающих территорий. Основные параметры были взяты из Forest Roads: A Synthesis of Scientific Information (Под ред. H. Gucinski, M. J. Furniss, R. R. Ziemer, and M. H. Brookes. U.S. Department of Agriculture Forest Service Pacific Northwest Research Station. Portland, Oregon. 2001). Для подсчета площади ООПТ, занятой буферами, построенными вокруг антропогенных объектов, использовались покрытия (точечные, линейные и полигональные) с антропогенными объектами с векторной топографической карты масштаба 1:500 000 и границы ООПТ федерального уровня РФ, 1:200000.

Ширина буфера подсчитывалась как среднее из всех оценок влияния по всем параметрам для данного типа антропогенных объектов. Некоторые из принятых нами размеров буферов приведены в таблице 5. На такое расстояние строились буфера вокруг объектов.

Таблица 5. Примеры объектов антропогенной инфраструктуры, использованных в анализе внешнего воздействия и угроз для федеральных ООПТ

Объекты

Буфер (км)

Коэффициент

Океаны, моря, озера

 

1

Водохранилища

 

2

Реки постоянные более 300 м, каналы судоходные

 

2

Реки постоянные от 60 до 300 м

 

1

Города

5

 

Поселки, строения выдающиеся

1

 

Карьеры, торфоразработки, шахты, рудники, прииски, копи

1

 

Терриконы и отвалы

1

 

Нефтяные и газовые промыслы

5

 

Скважины

1

 

Промышленные предприятия, электростанции тепловые, гидроэлектростанции

5

 

Нефтепроводы, газопроводы, продуктопроводы,

1

 

Линии электропередачи

1

 

Отстойники

1

 

Здания промышленного и сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные предприятия

1

 

Аэропорты, аэродромы

5

 

Морские порты, гавани, речные порты

1

 

Метеорологические станции

0,5

 

Церкви, костелы, кирхи, мечети, буддийские храмы и пагоды, монастыри

0,5

 

Железные дороги ширококолейные

1

4

Железные дороги узкоколейные

0,5

2

Автомагистрали (автострады), автодороги с покрытием (шоссе)

1

4

Автодороги без покрытия, грунтовые проселочные, полевые и лесные дороги

0,5

2

Зимние дороги (зимники, автозимники)

0,5

1

По нашей оценке, подавляющее большинство российских ООПТ федерального уровня подвержены более или менее значительному негативному влиянию внешних антропогенных объектов. Так, среди заповедников имеется всего 8 (Болоньский, Путоранский, Таймырский, Большой Арктический, Остров Врангеля, Норский, Азас, Джугджурский), где это влияние оказалось нулевым или исчезающе малым (менее 0,1%). С другой стороны, немало заповедников подвержены значительному антропогенному влиянию извне. Среди национальных парков нет ни одного, не испытывающего антропогенного влияния (что, впрочем, естественно для данной категории ООПТ), среди федеральных заказников таких 7.

На диаграммах (рисунки 2–4) показаны группы ООПТ с различной долей площади, занятой буферами антропогенных объектов. Во всех трех диаграммах величина доли круга отражает долю ООПТ соответствующего типа, у которых влияние внешних антропогенных объектов распространяется на процент территории, указанный рядом.

Рисунок 2. Распределение заповедников по относительной величине площади, подверженной антропогенному влиянию извне.

Рисунок 3. Распределение национальных парков по относительной величине площади, подверженной антропогенному влиянию извне.

Рисунок 4. Распределение федеральных заказников по относительной величине площади, подверженной антропогенному влиянию извне.

Потенциальная угроза федеральным ООПТ, исходящая от окружающих объектов

Разные ООПТ подвержены разной угрозе нарушений, что прежде всего связано с их разной доступностью. Мы сделали попытку оценить эту доступность через количество коммуникаций, проходящих вблизи ООПТ. Для этого вокруг каждой ООПТ был построен буфер шириной 2 км. В нем подсчитывалась протяженность всех линейных объектов, потенциально являющихся коммуникациями, причем таковыми считались не только чисто антропогенные (дороги), но и природные (реки, береговая линия крупных водоемов и др.).

Разные объекты несут разную угрозу – очевидно, что прохождение крупной магистрали вблизи ООПТ представляет для него значительно большую угрозу, чем наличие водотока. Поэтому для целей данного анализа разным объектам были приданы разные коэффициенты, величина которых получена путем экспертных оценок. Протяженность линейных объектов каждого типа в буфере умножалась на соответствующий коэффициент (1, 2 или 4). Объекты и коэффициенты также приведены в таблице 8.

Для подсчета протяженности линейных объектов и их плотности в буферах, построенных вокруг ООПТ, использовались покрытия с выбранными линейными объектами, взятые из векторной топографической карты масштаба 1:500000 на Россию, таблица с коэффициентами к каждому объекту, границы ООПТ.

Разница между отдельными ООПТ по величине потенциальной угрозы огромна. Плотность линейных объектов, увеличивающих доступность, колеблется от 0 до 2141 метров на квадратный километр. Причем распределение ООПТ по величине угрозы от малого к большому достаточно равномерное – количество объектов, подверженных малой, средней и большой угрозе, сопоставимо. Больше всего объектов с высокой угрозой опять же среди национальных парков.

На диаграммах (рисунки 5–7) показано соотношение количества ООПТ с различной величиной угрозы. Во всех трех диаграммах величина доли круга отражает долю ООПТ соответствующего типа, у которых величина угрозы соответствует диапазону, указанному рядом.

Рисунок 5. Распределение заповедников по протяженности линейных объектов в буферной зоне.

Рисунок 6. Распределение национальных парков по протяженности линейных объектов в буферной зоне.

Рисунок 7. Распределение федеральных заказников по протяженности линейных объектов в буферной зоне.

Данная методика несовершенна, так как, например, в ней не учитываются линейные объекты, которые совпадают с границей ООПТ. Однако и при такой оценке понятно, что различные охраняемые территории находятся в весьма разном положении. Разброс оценок угрозы весьма велик. В дальнейшем, в результате усовершенствования методики, она позволит давать более точные оценки для каждой ООПТ. Это даст возможность, в частности, рассчитывать необходимый штат охраны ООПТ на основе комплекса объективных показателей, отражающих реальную ситуацию вокруг ООПТ.

Ваш e-mail:
Введите 3 цифры: Введите 3 цифры с картинки в поле

Комментарий, вопрос,
сообщение об ошибке:

 
заповедники | национальные парки | федеральные заказники | биосферные ООПТ
о проекте | обратная связь

Подписка на новости:

Главная
Новости
Публикации
Новости сайта
Новости
Ссылки
Ф.Р. Штильмарк
Итоги конференций
Охраняемые территории
Проекты
Вакансии
Фонд Штильмарка
ГИС
Законы и документы
Организации
Федеральные
Водно-болотные угодья
Заповедники
Национальные парки
Заказники
Биосферные резерваты
Оценка репрез-ти_Дубинин
Смирнов_ООПТ Чукотки
Издание трудов Штильмарка
Библиотека 'Люди и заповедники'
О проекте
ООПТ
Премия имени Штильмарка
Чтения памяти Штильмарка
Штильмарк_абс-зап
Штильмарк_о проблемах
Штильмарк_таинство заповедания
Штильмарк_Принципы заповедности
Астафьев - Штильмарку, 2001
Никольский - Репрезентативность
Белоновская_горные ООПТ
\"Заповідна справа в Україні\"
Штильмарк_Драма или фарс
Штильмарк_Эволюция представлений
Борейко о Штильмарке, 2001
Штильмарк_Кондо-Сосв_зап.
Гусев_История баргузинского зап.
Shtilmark_history
Желтухин - Центрально-Лесной
Конференции
Богдо зонирование Трегубов 2007
Григорян_Севилья_2000
Биосферные заповедники_Соколов, 1988
часть 1
часть 2
Книжная полка
Морские ООПТ
Степные ООПТ
Завершен сбор конкурсных работ на соискание Премии имени Ф.Р. Штильмарка
Фото докладчиков
Чтения
Награждение лауреатов
Конференция
ШТИЛЬМАРКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, Москва, 19-20 апреля, 2018 г.
О природе и людях
Живой покров земли
Заповедная мерзлота
Герасимов Н.Н.
Кочнев А.А.
Урбанавичене И.Н.
Джамирзоев Г.С., Трепет С.А., Букреев С.А.