Хоперский
Заповедник

Хоперский
ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
СОСТОЯНИЕ ЭКОСИСТЕМ

Хоперский заповедник к моменту организации получил далеко не эталонную территорию, поскольку весь природный комплекс был нарушен предшествовавшей интенсивной хозяйственной деятельностью. Особенно интенсивно эксплуатировались леса. Леса заповедника составляют часть обширного Борисоглебского лесного массива в среднем течении Хопра. Лет 300 назад все берега Хопра были покрыты вековыми дубравами. Не случайно в 1703 г., когда Петр I приступил к строительству Азовской военной флотилии, весь этот лесной массив царским указом был объявлен заповедной корабельной рощей, в которой рубка разрешалась только для кораблестроения. Суровые строки петровского указа «а кто дубы сии рубить будет, тому ноздри рвать и на галеры ссылать» еще многие десятки лет отпугивали порубщиков. Но в конце XVIII в., в годы правления Екатерины II, щедрой рукой раздававшей поставившим ее на престол дворянам казенные земли, была снята заповедность с корабельных рощ. Прихоперские леса перешли в помещичью собственность, а с 1875 г. — в ведение удельного ведомства, которое вело лесное хозяйство примерно на том же уровне, что и казенные лесничества центральных губерний России. Леса хищнически вырубались.

После Великой Октябрьской революции ведение хозяйства в этих лесах практически не отличалось от лесхозов, в них производилось обычное лесопользование до самой организации заповедника в 1935 г. В первые годы ведение лесного хозяйства в заповеднике отличалось от работ в соседних Теллермановском леспромхозе и Новохоперском мехлесхозе. Были ограничены (но не исключены) сплошные рубки; значительно уменьшены лесовосстановление и уход за лесом. Но искусственное увеличение поголовья диких копытных оказывало воздействие на лесные насаждения.

В течение 50 лет существования заповедника в нем допускалась выборочная рубка леса для обеспечения дровами и деловой древесиной населения ближайших окрестностей. Заготавливаемую древесину уже при отведении участков под рубку не планировали оставлять на месте (рубка без вывозки отвечала бы принципу заповедности, исключала бы вынос биологического вещества, учитывая, что мертвая древесина в условиях поймы быстро гниет и утилизируется). За 50 лет из заповедника было вывезено более 600 тыс. м3 леса! Поэтому нельзя не согласиться с высказыванием Е. Г. Мозолевской (1961) о том, что в Хоперском заповеднике никогда не было полного заповедного режима, а воздействие человека всегда было очень сильно.

Во многих публикациях, касающихся Хоперского заповедника, утверждается, что лесные насаждения его одряхлели, находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, древостой разрушаются, коренные типы леса выпадают, ценные лесообразующие породы сменяются малоценными, нет лесовозобновления. Для доказательства сравниваются лесоводственные характеристики лесных насаждений заповедника и смежных лесхозов, «рационально ведущих лесное хозяйство». И в заключение, как правило, предлагается рубить лес в заповеднике, потом сажать его и снова рубить (Алексеев, 1961; Маликов, 1971; Бирюков и Степин, 1976).

В таких рекомендациях игнорируется суть и главное назначение заповедных территорий — быть эталоном для сравнения с территориями, где природные комплексы формируются человеком. Многие изменения в природе имеют характер вековой цикличности, и всякая попытка ускорить эти изменения в желательном для нас направлении равноценна подталкиванию маятника часов. Ход времени от этого не ускорится.

В каком же состоянии в настоящее время действительно находятся природные комплексы заповедника, и в первую очередь их основной компонент — леса? Пока мы располагаем единственным объективным критерием оценки их изменений во времени на протяжении полувека — материалами лесоустройств, по которым можно судить не только о динамике лесов, но и о других составных частях природного комплекса — вод, лугов, болот. Лесная площадь увеличилась с 13 496,1 до 13 863 га, или с 83,3 до 85,7% общей площади заповедника. Несколько увеличилась и непосредственно покрытая лесом площадь — с 12 386,3 до 12 533 га, т. е. уменьшились площади пустырей, прогалин и невозобновившихся лесных вырубок. Эти изменения благоприятны.

Резко уменьшилась обводненность территории, что вызвано ухудшением гидрологического режима Хопра. Если в 1940 г. водой было занято 1237,4 га, или 7,6% территории заповедника, то в 1980 г. площадь водоемов сократилась до 971,4 га — более чем на 20%. Обмеление и сокращение числа водоемов в заповеднике ухудшили условия обитания выхухоли. Отрицательно сказывается уменьшение обводненности и на рыбах, так как это не только непосредственно сокращает среду их обитания, но и способствует возникновению заморов. По-видимому, изменением гидрологического режима Хопра и понижением уровня грунтовых вод объясняется и усыхание дубрав.

Значительная часть водоемов за этот период превратилась в процессе зарастания в болота, площадь которых увеличилась с 251,9 до 407,8 га, т. е. более чем в 1,5 раза. Уменьшилась с 934,3 до 649,8 га площадь лугов вследствие зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

В то же время на лесопокрытой площади также изменилось соотношение лесов с разными породами. Площадь, занятая самой ценной лесной породой — дубом, увеличилась с 5283,8 до 5810,3 га (с 42,7 до 44,1%), площадь ольшаников —с 1849,5 до 1955,9 га. Стало больше насаждений белого и черного тополей, липы, ветлы. За счет лесных культур площадь сосняков возросла с 742,2 до 1065,6 га. Заметно сократилась (с 2424,3 до 1545 га) только площадь осинников (не коренного, а производного типа леса), а также тальников.

Какие из этих изменений желательны, а какие — нежелательны, судить трудно. Так, сокращение площади тальников с лесоводственной точки зрения положительно, так как они сменились более ценными древесными породами, а с позиций кормовой базы диких копытных животных и бобров такую смену следует признать отрицательной. То же можно сказать и о смене осинников другими насаждениями. Произошли изменения и в структуре лесных насаждений. Увеличился средний возраст древостоев, резко сократились площади под молодняка-ми. Так, в 1940 г. в дубравах площадь насаждений в возрасте до 20 лет составляла 457,7 га, а в 1980 г.— всего 9,5 га, в осинниках — 324,9 и 8,8 га, в ясенниках — 67,8 и 18 га. Молодых тальников раньше было около 200 га, теперь их нет. Все эти изменения не катастрофические, а вполне закономерные в заповедных лесах, где не проводится рубок и посадок леса.

Насколько же губительно воздействие копытных на лесную растительность заповедника? В 1980—1981 гг. специальными работами была оценена степень воздействия копытных на лесные насаждения заповедника и использования ими древесно-веточных кормов. Более 30 сотрудников заповедника обследовали 75 кварталов, где было заложено свыше тысячи учетных площадок по 40 м2, пересчитаны на них все растения подроста и подлеска до 3 м высотой и оценена степень их поврежденности. Было установлено, что в среднем повреждено 37,1% растений подлеска и 29,1% — подроста.

В 1981 г. по этой же методике лесоустроительная партия получила сходные материалы с отклонениями в 2—3%. Ни разрушительного воздействия копытных животных на лесовозобновление, ни подрыва их кормовой базы не установлено. Однако леса заповедника сейчас не в лучшем состоянии, и причина кроется не только в диких копытных животных. Лесные породы, в первую очередь дуб, возобновляются плохо. Из 1009 учетных площадок только на 256, или 25,4 %, есть подрост дуба, а в Южном лесничестве — менее чем на 10%. На 1 га в среднем было 1128 растений (от 860 в Южном лесничестве до 1343 в Центральном). Более 30% подроста было сильно повреждено и 20% — средне. В наибольшей степени подрост дуба был поврежден на участках, где мало копытных, но с недостаточным как по площади, так и количественно естественным возобновлением. На участках с хорошим естественным возобновлением воздействие диких копытных не угрожает подросту дуба даже при очень высокой численности копытных, но при достаточной обеспеченности их основными кормами в подлеске (крушины ломкой, ивы, кленов полевого и татарского). По материалам лесоустройства, в 1981 г. участки с подростом дуба занимали всего 213,6 га, из них с числом растений более 3 тыс. на 1 га — только 2,2 га, и поврежденность подроста достигала 66,4%. Так же плохо возобновляются и другие древесные породы: осина — на площади всего 48,1 га, хотя повреждена она немного (27,7%), клен — на 516,6 га при поврежденности менее 1%. Покрытая лесом площадь с подростом разных деревьев составляет по заповеднику всего 2992,9 га, т. е. менее четверти ее. Главной причиной плохого возобновления дуба является скорее всего слабое плодоношение. С 1965 г. хороший урожай желудей отмечен только однажды, в 1966 г. В другие годы желудей либо совсем не было, либо урожай оценивался как плохой. Кормовая база копытных вполне достаточна: участки с подлеском составляют около 8,5 тыс. га, в том числе с густым — около 1 тыс. га и средней густоты — более 2,5 тыс. га, не считая тальников, выделенных в отдельную формацию.

Природные комплексы Хоперского заповедника должны и в дальнейшем развиваться естественно, без вмешательства в них путем рубок и посадок леса или массового изъятия животных (кроме кабанов) . Заповедник представляет собой пример неблагоприятных последствий антропогенного вмешательства в естественное развитие природных экосистем путем акклиматизации несвойственных им видов животных и растений. Однако воздействие человека на природные комплексы всей долины Хопра значительно больше отразилось на состоянии экосистем небольшого пойменного заповедника, чем проведенные в нем акклиматизационные мероприятия.

Хоперский заповедник, пожалуй, единственный, где сохраняется пойма крупной реки со всеми пойменными процессами. Для большей защиты от влияний извне заповедник нуждается в расширении за счет как присоединения новых, так и возвращения ранее принадлежавших ему участков. Так, на левобережье Хопра необходимо присоединить участок красочной степи и вернуть ранее входившее в него отдельным участком болотистое угодье «Отделец», не имеющее ныне особого значения для лесного хозяйства из-за малоценности древесных пород (ольха, низкорослая угнетенная береза). По левому берегу заповедник простирается севернее, чем по правому, что осложняет его охрану. В связи с этим необходимо на правобережье присоединить южную часть Теллермановского лесничества, представляющую собой нагорную дубраву, которых в заповеднике явно недостаточно. Этот известнейший в отечественном лесоводстве массив требует установления в нем высшей формы охраны. На правом берегу желательно заповедать также нагорное лесное урочище «Дубрава», богатое дикими плодовыми, и луговые участки по оврагам, чтобы предотвратить загрязненные стоки через овраги в пойму и заповедные леса. Кроме того, некоторые луговые фитоценозы отсутствуют в заповеднике. Во всех лесах нужно исключить уборку валежа и сухостоя, которые создают нормальные условия для почвообразования и лесовозобновления.


© Чичикин Ю.Н. 1989

Ваш e-mail:
Введите 3 цифры: Введите 3 цифры с картинки в поле

Комментарий, вопрос,
сообщение об ошибке:

 
заповедники | национальные парки | федеральные заказники | биосферные ООПТ
о проекте | обратная связь

Подписка на новости:

Главная
Новости
Публикации
Новости сайта
Новости
Ссылки
Ф.Р. Штильмарк
Итоги конференций
Охраняемые территории
Проекты
Вакансии
Фонд Штильмарка
ГИС
Законы и документы
Организации
Федеральные
Водно-болотные угодья
Заповедники
Национальные парки
Заказники
Биосферные резерваты
Оценка репрез-ти_Дубинин
Смирнов_ООПТ Чукотки
Издание трудов Штильмарка
Библиотека 'Люди и заповедники'
О проекте
ООПТ
Премия имени Штильмарка
Чтения памяти Штильмарка
Штильмарк_абс-зап
Штильмарк_о проблемах
Штильмарк_таинство заповедания
Штильмарк_Принципы заповедности
Астафьев - Штильмарку, 2001
Никольский - Репрезентативность
Белоновская_горные ООПТ
\"Заповідна справа в Україні\"
Штильмарк_Драма или фарс
Штильмарк_Эволюция представлений
Борейко о Штильмарке, 2001
Штильмарк_Кондо-Сосв_зап.
Гусев_История баргузинского зап.
Shtilmark_history
Желтухин - Центрально-Лесной
Конференции
Богдо зонирование Трегубов 2007
Григорян_Севилья_2000
Биосферные заповедники_Соколов, 1988
часть 1
часть 2
Книжная полка
Морские ООПТ
Степные ООПТ
Завершен сбор конкурсных работ на соискание Премии имени Ф.Р. Штильмарка
Фото докладчиков
Чтения
Награждение лауреатов
Конференция
ШТИЛЬМАРКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, Москва, 19-20 апреля, 2018 г.
О природе и людях
Живой покров земли
Заповедная мерзлота
Герасимов Н.Н.
Кочнев А.А.
Урбанавичене И.Н.
Джамирзоев Г.С., Трепет С.А., Букреев С.А.